Санкт-Петербург, Лесотехническая Академия
Опыт преподавания курса для аспирантов «История и философия науки» в техническом вузе показывает, что восприятие обучающимися проблематики современной философии техники часто остается поверхностным, ограничивается уровнем феноменологической констатации некоторых «очевидных» последствий научно-технической революции. Так, при ответах на семинарах на соответствующие вопросы они, как правило, ограничиваются лишь перечислением ряда антропологических проблем, связанных с современным развитием техники, как то:
Недостаточность всех этих констатаций связана, прежде всего, с тем, что они фетишизируют и мистифицируют технику. Они не выходят за пределы «мейнстрима» эволюции массового общественного мнения. А в нем технологический оптимизм, ранее восхвалявший и обожествлявший технику как средство разрешения всех проблем, ныне сменяется технологическим пессимизмом, проклинающим технику в качестве источника их возникновения. Добрый демиург заменяется злым демиургом, бог предстает в качестве идола. Такой подход приводит к явному дефициту «конструктива», т.е. обучающиеся зачастую остаются при внутренним убеждении, что сделать с этим, наверное, ничего нельзя.
Таким образом, глубинная сущностная взаимосвязь антропологических, социологических и онтологических аспектов техники остается невыявленной. Остается недостаточно усвоенным то, что в известных положениях: человек поставил машину на место бога и отношение его к науке и технике становится все более магическим (Бердяев), человек расколдовал и рационализировал прежде таинственный естественный мир, но в ходе этого процесса создал иррациональный «заколдованный» искусственный мир (Вебер), техника есть «органопроекция» человека (Энгельмейер), ключевым понятием во всех случаях является понятие человек (а не техника). Поэтому в процессе обучения представляется весьма необходимым вновь и вновь обращается к анализу техники как одного из главных проявлений процесса социального отчуждения сущности самого человека (Маркс). И, в результате, еще и еще раз акцентировать важнейший вывод о том, что «разобраться» с техникой означает для человека, прежде всего, «разобраться» с самим собой, со своим мировоззрением, типом духовности, с организацией своего социального бытия. Что, если техника слишком обгоняет человека, то это лишь проявление излишнего стремления человека обогнать самого себя (т.е. стремления к инновациям), стремления одних людей опередить других (в погоне за властью и богатством). Что, если техника превращает человека в средство, то это лишь проявление превращения человеком самого себя из самоцели в отчужденное средство, превращения одними людьми других из самоцели в чистое средство (что недопустимо – ср. Кант).
Что бурное развитие техники не есть ее собственное самодвижение, а есть результат определенной экономической и культурной организации современного общества. Что «рабство» человека у техники есть лишь его рабство у самого себя. Что техника – лишь зеркало, в котором, как в портрете Дориана Грея, отражается собственная во многом изуродованная сущность человека. И что, наконец, несмотря на все это, техника необходима и полезна для человека, что все мечты об «избавлении от техники» есть не более, чем иллюзии и утопии. И что, если полное устранения самоотчуждения человека невозможно (а, будучи осуществлено, привело бы лишь к полному устранению человека), то оно может и должно быть уменьшено от нынешнего весьма опасного уровня, который и проявляется в современных антропологических проблемах техники. Речь, таким образом, должна идти не об отказе от технического прогресса, а об изменении его типа, что потребует от человека не только социальных изменений, но и, прежде всего, самоизменения, т.е. изменения самого себя.
![]() |
ПРОГРАММЫ ТРЕНИНГОВ LiCO |